開放式課程智慧財產權專區
CC授權與CLA貢獻模式之說明
開放文化基金會 法制顧問 林誠夏
107年9月21日於國立臺灣大學
因應數位時代，開放式授權不同傳統的授權模式，不須個案授權，創作素材可以預先在公開平台上敘明授權規則，能讓創作素材以更快更有效率方式進行分享，創作者也可以利用開方式授權，運用他人作品激發新的創作靈感，例如Flickr、The Open GApps Project、維基百科等網路公眾平台。
首先，以著作權(copyright)的簡要概念論之，著作權分為著作人格權與著作財產權，著作人格權部分，依據著作權法[1]第21條之意旨，係保護著作人之名譽、聲望或其他無形的人格利益，具有一身專屬性，不得讓與或繼承，存續期間為永久的，具體態樣包括公開發表權、姓名表示權，及同一性保持權；著作財產權則是作者可享有著作的經濟價值，得讓與或繼承，存續期間為著作人生存其間及其死亡後50年，計有重製權、散布權、出租權、改作權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、公開演出權、公開傳輸權、公開展示權等，值得注意的是，著作授權不以書面簽訂為原則，但著作權法第36條與第37條所提關於著作權授權讓與部分，如遇授權不清時，須具備書面或足資證明之授權文件，若無法證明則推定未授權。另外，著作權法保護所有人類的精神創作與表達，包括詩、詞、書、畫、影音、多媒體等，自1970年代後採用創作保護主義(即著作人於創作完成時，就取得著作權利相關保護、毋須登記、毋須申請)，以C符號(All Rights Reserved)表示，實務上，著作權人即使不特別標示符號，創作作品仍受著作權保護。
國家發展委員會率先於104年7月27日公布政府資料開放授權條款(第1版)[2]，並建置政府資料開放平台，提供民眾共享及應用政府資料，促進及活化政府資料應用，結合民間創意提升政府資料品質及價值，又如台中市政府訂定的臺中開放文化授權條款[3]，讓民眾於臺灣數位文化中心網站查詢、交換或傳播市府數位文化資源時，能事先知曉授權規則，以事半功倍的效率，提升文化品質。爰此，面臨網路數位化的時代，使用者如何合法利用網路公眾平台素材、創作者如何適切做出權利聲明，以保障核心著作權利又能提升知名度，略分為兩階段關係：
一、作者得以貢獻者條款(Contributor
License Agreement，簡稱CLA)或指定CC授權條款(Creative Commons license，簡稱CC授權)，將作品公開於網際網路平台。
二、數位化素材依據不同的貢獻者條款或CC授權條款，於公眾平台上僅為提供公開瀏覽，或透過CC授權將素材提供流通式授權(即不特定下載者依據授權方式進行素材的使用)。
我們可以透過著作權流通的三種態樣，了解貢獻者條款：
一、著作權讓與：係指著作財產權以永久式賣斷方式進行，被讓渡人取得著作權財產權的使用收益權利，讓渡人則不得對原創作素材進行任何處分。
二、專屬授權：係指授權範圍內的著作財產權，以定期賣斷方式處理，由被授權人取得授權範圍內的創作素材使用收益權，授權人於一定期間內不得對原創作素材作任何處分，例如全球華人藝術網有限公司(以下簡稱華藝網)，於民國100年間以向前行政院文化建設委員會申請補助「台灣百年藝術家傳記系列電子書建置計畫」名義，在未清楚告知授權同意書內容之情形下，誘使多位藝術家簽署一份形同賣身契的同意書，本案文化部曾2度以詐欺罪將華藝網移送檢調，107年間也有多位藝術家到北檢按鈴告發[4]，後智慧財產權法院107年6月15日107年度民著訴字第15號民事判決略以[5]，華藝網未向藝術家清楚告知或溝通須將其「已完成及未作作品之著作財產權及相關檔案資料」進行著作權讓與，讓藝術家誤以為係簽署百年藝術家傳記電子書活動之文件而簽名，即不得認其就系爭著作已同意專屬授權予華藝網。
三、非專屬授權：係指授權範圍內的著作財產權，授權人與被授權人屬於平行式、非獨占的競爭關係，授權人與被授權人之間須遵守三原則：(一)不限制使用目的。(二)再授權之允諾：被授權人除於取得授權範圍內的著作財產權使用權，亦取得再授權的地位，於公眾平台得以CC授權的方式將創作素材提供第三人使用授權人等。(三)授權人不可撤回已授權的創作標的。非專屬授權，讓授權人仍保有對授權標的可主張法律相關的合法權利，且，被授權人則以較廣泛、較無拘束的方式取得授權，基於公益性或特定衡量標準下，利用創作素材，取得貢獻者的信任。例如OpenStreetMap利用貢獻者條款取得多位志願者的地圖資料，提供大眾可離線下載地圖資訊，又如農委會台灣生物多樣性網絡、國發會政府資料開放平台亦利用貢獻者條款，吸納民間提供的資料。
CC授權條款(Creative Commons License)係將作品之授權規則，於網際網路或公開平台上事先說明，他人即可依規則使用作品，在毋須個案授權的情況下，能有效率地吸納多人創作的知識，激發新創意或新作品。CC授權有「姓名標示」、「非商業性」、「禁止改作」以及「相同方式分享」四個要素，共組成六種條款，包括姓名標示、姓名標示─非商業性、姓名標示─非商業性─相同方式分享、姓名標示─禁止改作、姓名標示─非商業性─禁止改作、姓名標示─相同方式分享[6]，但不論是何種授權條款，均有顯明標示與禁止再授權利用。爰此，我們毋須禁止貢獻者行使人格權，可多鼓勵貢獻者事先表明表彰資訊，例如:「本人同意將貢獻素材依上列指定條款，提交至國立交通大學開放式課程(OpenCourseWare,簡稱OCW)平台語音資料庫，後續姓名標示得採OCW名義進行統一標示，唯當合理可施行時，敦請另立彰顯頁面，編列此處建議資訊以資表正:創作年份，創作人，作品名稱」，為一個參考典範。
最後，雖然CC授權要求姓名標示，卻不完全等於拋棄著作人格權，意即著作權人如遇他人歪曲、汙損其創作素材，仍可依據著作權法第17條主張禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。顯明標示不僅僅重視創作素材，更以負責任、尊重的態度面對各個創作者的著作人格權，可減少類似我國護照印上美國機場的烏龍事件[7]再次發生。
[4] 自由時報(民107年2月23日)。拿「文化部補助」當幌子 誆誘藝術家簽下「賣身契」。取自https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2347456
